Mostrando entradas con la etiqueta gay. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gay. Mostrar todas las entradas

domingo, 19 de julio de 2015

Proyecciones Cotidianas: El Diablo y yo.

Este tema comenzó en una divertida conversación durante una cena con algunos de mis mejores amigos, en dicha reunión, la plática entró en un vórtice de nostalgia cuando comenzamos a recordar a algunas de nuestras caricaturas preferidas de la infancia, entre recuerdo y recuerdo, notamos algunas curiosas similitudes que nos llevó a una fría conclusión. En muchos de nuestros programas favoritos el villano o la representación del mal era un personaje que cumplía con un arquetipo homosexual o simplemente tenía una sexualidad ambigua que lo distinguía de los otros personajes y en algunos casos, de otros villanos.

"La gente olvidará lo que dijiste, pero la gente nunca olvidará cómo los hiciste sentir"
- Maya Angelou.


Adelanto que, no tengo una conclusión definitiva a este tema, porque al parecer, aún nadie la tiene, sin embargo, el hecho de que estos personajes y sus historias hayan quedado tan grabados en mi mente es porque tal vez eran las únicas representaciones de gente "como yo" que encontraba en los programas de televisión que frecuentaba ver y eso debió haber tenido efecto en mí.

Primero que nada, el tema en el que me baso para dictaminar la sexualidad de los personajes (porque en ninguno de los casos, este tema es hablado abiertamente) me baso en aspectos superficiales de comportamiento y construcción del personaje, como manerismos, disfraces, ropa o trasfondo si es que lo tienen (existe una nueva película muy interesante acerca de este tema llamada "Do I sound Gay?" que indaga acerca del mito de la "Voz Gay", se los recomiendo.)

Sin más preambulo, les presento la primera tanda de personajes:

#1
Mandarke / Cerebro de "El laboratorio de Dexter"


De hijo de las flores a genio de la venganza

Cerebro o Mandark como su nombre original en inglés (y que a veces por negligencias de doblaje también se le llama así en español) es el archinémesis del siempre innovador y superdotado Dexter con quien tuvo un desafortunado encuentro en la infancia en el cual Dexter le rechaza y le llama "Pequeña niña" por su cabello, vestimenta y manerismos, desde entonces tiene como objetivo claro el eliminarlo.

La historia de Mandark es curiosa, antes de ser un científico sociopata era parte de una comuna hippie llamada "Floriopolis" en la que sus papás (graciosamente llamados Oso del viento y Ave del mar) deciden romper las normas binarias de género a la hora de elegir el nombre de su hijo varón y lo llaman "Susan" (Curiosamente "Mandrake" es el dictador protagonista en la novela del mismo nombre escrita por Susan Cooper en 1964) Durante su niñez Susan vive en un estado de ambigüedad sexual forzado por sus papás, quienes lo hacían llevar cabello largo y colores considerados "femeninos", lo cual le provocó una gran ira, misma, que lo llevó a la ciencia y a cambiarse el nombre por el de Mandark, negando así su pasado.

Sin mostrar grandes manerismos Mandark trabaja potenciado por el gran resentimiento a su educación estilo "new age" y un notable sentido de inferioridad ante el siempre victorioso Dexter.

Curiosamente aquí, Mandark tiene una obsesión con Dee-Dee (hermana de Dexter) la cual le ha llevado a arruinar algunos de sus planes, esclareciendo así, el tema de su sexualidad.



#2
"El Rojo / Red Guy" de "La Vaca y el Pollito" / "Soy la comadreja"


No sé como mis papás me dejaban ver esta caricatura.

La vaca y el pollito era una caricatura llena de referencias poco sutiles a la homosexualidad, en un capítulo llamado "Las Muerdealfombras" (si, las muerdealfombras) Vaca y Pollito conocen a dos mujeres muy masculinas quienes viven juntas y que muerden la alfombra de su casa para alimentarse.

Pero entre el enorme catálogo de rarezas de esta caricatura, uno de los personajes principales era sin duda el más "alarmante" y ese es el antagonista "Rojo o Rojito". Rojito tiene todas las características de una representación del diablo o un demonio, cuernos, una cola y un cuerpo totalmente rojo, siempre está desnudo y aunque no muestra ningún tipo de órgano sexual (por obvias razones) tiene voz de hombre y se refieren a el como hombre. Es increíblemente exagerado en sus gestos y en ambos idiomas muestra una voz masculina muy nasal y con muchos manerismos e incluso, en el doblaje latino, usa palabras de lingo gay, también se refiere a todos los personajes como "Damas" "Mujeres" o "Niñas". Otra característica inusual es que se hace gran énfasis en su trasero, a veces camina con el, baila o hace tareas cotidianas con el (¿Referencia a sexo anal?).

No existe una razón clara de porque Rojo es malo, sin embargo su modus operandi es hacerse pasar por autoridades como maestros, policías, científicos, reinas o reyes para cumplir sus objetivos, por lo general lo hace a través de enredos sociales y desinformación (¿Referencia a la supuesta agenda gay?).

El mal está en todas partes y todas formas posibles...aparentemente no usa pantalones.

Rojo, representa, la maldad, en el primer capítulo es mostrado como satán y obliga a pollito a aprender a fumar y durante toda la serie es quien crea los problemas que hacen la trama correr, es incluso mostrado en tropas, haciendo la inteligente metáfora de que la maldad está en todas partes, sin embargo ¿Porqué dar estas características a la maldad? ¿Porqué la maldad tiene que ser un ente masculino con manerismos femeninos?.


#3
"Él / Him" de "Las Chicas Superpoderosas"


Perdón, pero Él es totalmente fabuloso.

Probablemente el más raro de todos los personajes que vi en mi niñez y uno que tiene un montón de lecturas más, algunos lo consideran el primer personaje trans o sexualmente fluido en la televisión infantil y otros aún estamos tratando de determinar ¿Qué rayos es "El"?

"El" es según la mitología de la caricatura, una criatura tan maligna que su nombre no puede ser nombrado, la única manera de referirse a el es "Él" (no ella, ni ello, él). Es, en pocas palabras, una represntación de la maldad. Como Rojo, el también es de color rojo, pero usa un vestido parecido a un traje de santa claus (???) botas negras con tacón que suben hasta sus muslos y una boa rosa de plumas, también tiene dos tenazas por manos (???).

La presencia de "Él" es lo que lo hace más extraño aún, su voz (tanto en inglés como en español) suena a varias voces hablando al mismo tiempo, algunas masculinas y otras femeninas, como si su voz no se conformara con algún género o número, en ocasiones utiliza faldas, vestidos y batas, pero cuando se enoja su voz se vuelve totalmente masculina, también, como en el caso pasado, El a veces usa lingo gay (En un capítulo habla por teléfono y menciona la frase "¿Con quién tengo el gusto de hablarsss?")

Vive en un departamento decorado con dos cosas, paredes rosas y flamas (¿El infierno?) y se entretiene con una colección de patitos de goma con los cuales habla y se desahoga.

Sus poderes son, parecidos a los de Rojo, pero en una escala mayor, su arma letal es controlar los sentimientos negativos de la gente y alimentarse de ellos, El es el único enemigo el cual las heroínas temen y también es el único que las detesta sin razón aparente, el es simplemente malo. En un capitulo se alimenta del resentimiento de toda la ciudad para asumir una forma enorme, muscular y una voz masculina.

Digo, super fabuloso.

El miedo a lo desconocido es parte de la naturaleza humana, por ello, todos estos personajes que rompen la norma de los roles sociales establecidos son amenazadores para los protagonistas, ya que por lo general, hablamos de niños como protagonistas, ¿Será que nos trataban de decir algo?.

Lo curioso, es que todas estas caricaturas eran parte de un mismo bloque llamado "Cartoon-Cartoons" en Cartoon Network, que se transmitió entre 1998 y 2004. Todas de distintos creadores y no sólo es algo de dicho canal, hay inumerables representaciones del mal que cuentan con caracerísticas similares, personajes icónicos de Disney como Úrsula (villana en "La Sirenita") quien está basada en el drag-queen favorito de John Waters, "Divine" y la lista sigue y sigue y sigue.

¿Qué otras fuerzas del mal se unirían a la marcha gay? 
¿Qué personajes recuerdas tu? ¿Qué efecto tienen en tí?
















lunes, 25 de noviembre de 2013

En Defensa al Arte Contemporáneo.

¿Porqué esto es arte? (Caption tomada del documental [o película?] "The Artist is Present") 

El arte es muchas cosas, la palabra en sí es uno de esos términos problemáticos en los cuales una simple definición de libro no es suficiente y es siempre discutida, de alguna forma, me gustaría meter al arte como uno de esos tópicos que no se deben mencionar mientras se está borracho (junto a política, religión y sexo.)
si quieres evitar una acalorada discusión.

Independientemente de con quien se esté, todos tenemos nuestras opiniones y concepciones con respecto al arte.

Hace días leí un artículo en la infame (y lo digo como el mejor de los halagos) revista "Vice" acerca de alguien que alegaba ser experto en arte, listando una serie de razones de porqué "no entendía el arte moderno" para finalmente sólo desacreditar la exposición de la artista a la que asistió. De alguna forma, el
artículo se prestó para que muchas personas alrededor del internet pusieran en la guillotina la integridad del arte contemporáneo y como cualquier blanco fácil prefiero entenderlo antes de unirme a la cruzada de trolls y "conocedores", por eso, desde mi modesto punto de vista enlisto las razones de porqué si no entiendes el arte moderno, no es culpa de el, si no tuya.

Razón #1
"No todo lo bello es arte y no todo arte es bello"


Perdón por poner dos imágenes con Marina Abramovic la neta, PERDÓN.
Es hora de despertar, estamos en el siglo XXI y no en el siglo XV en el que la belleza y el arte eran dos conceptos paralelos y enredeados,  la humanidad cambia con ello las funciones del arte, lo que alguna vez fue herramienta para capturar momentos, documentar la vida, ritualizar es ahora un mecanismo de revolución, el arte es un detonador de ideas, creador de conciencia, de debate, diálogo ¿Que mayor diáologo hay en un bodegón de frutas perfectamente pintado con calidad fotográfica? precisión técnica es admirable pero no va más allá de ello, el mejor arte contemporaneo funciona como un detonador de ideas. Para aclarar un poco más mi punto, me gustaría citar la obra que el artículo de vice pone a pelo, el infame "Bote" de Christian Jankowski.

Es simple, un artista lleva un bote de lujo a una galería, con todo y asesor en venta de botes, para ponerlo en venta, el bote por sí mismo vale alrededor de 65,000 euros, pero si decides comprarlo con la firma del autor y un certificado que lo hace ser una obra de arte el precio ascendía a los 75 mil.


¿Porqué esto es arte?
Las acusaciones apuntadas a discresión contra el trabajo me hicieron sentir un deja vu, (¿Porqué un bote firmado es arte? ¡Es algo que el artista no elaboró!)  de pronto me siento discutiendo la obra de Andy Warhol o de Marcel Duchamp (más notablemente "La Fontaine"). Pero fuera de la superficie polémica que publicaciones pobres han tratado de hacer de la obra, pero haciendo el más mínimo intento de análisis se puede llegar a conclusiones más grandes. ¿No es lo mismo que hacen corporaciones como wal-mart con los pequeños productores, tomar productos a módico precio y revenderlos a precios mórbidos? ¿No es lo mismo que el mercado del arte? ¿O casi cualquier otro mercado? Todas estas ideas de una mente ligeramente retrasada gracias a años de reality shows y consumo irresponsable de alcohol/azúcar refinada.

Éste tipo de obras reciben cierta atención mediática gracias al factor "morbo" otro caso citable es el del fotógrafo Tyler Shields, quien quemó y cortó con una sierra eléctrica una "Birkin bag" de Hermês, lo cual se esparció por los medios como la peste negra ¿Porqué nos molesta que destruyan ese artículo? ¿Porqué no nos molesta que exista una bolsa de piel de cocodrilo que cuesta $11,000 USD sólo por una etiqueta? En su mejor momento el arte contemporaneo es revolucionario porque provoca, para los que quieren ir un poco más allá.


Una sierra de $200 cortando una bolsa de $11,000

Razón #2
"El arte como un espejo de nuestra sociedad".


Instalación textil de Anton Veenstra

No hay peor ciego que el que no quiere ver, estamos viviendo en una sociedad consumista, poseída por un perpetuo vacío existencial (que la lleva a ser consumista), alabadora de falsos ídolos que son sólo portavoces del consumismo y capitalismo,  estamos en días en los que la visión distópica de escritores como Huxley o Orwell no parece tan descabellada como hace algunos años, pero tal vez, sólo sean mis nervios. De cualquier forma, las expresiones artísticas son fieles a ésta realidad, pueden ser sólo observaciones, críticas o meras imitaciones pero la génesis de vanguardias como el Povera art o movimientos más recientes como el Glitch art o el Net Art dejan claro que el arte funciona no tanto como un espejo, pero como un retrato hablado de la realidad en la que vivimos, y la posición que tengas con respecto a este puede ser o no la posición que tienes frente a los diversos problemas sociales que se retratan. Es simple, o prefieres ver la fotografía del atardecer perfecto o prefieres cuestionarte porqué pronto no seremos capaces de ver esa foto en carne propia.

En conclusión, si no te gusta el arte moderno, es tu culpa, no culpa del arte moderno, fin.


PD: Es sólo una opinión despreocupada y desinformada, igual a la que se imprimió en vice, siéntanse libres de discrepar, que al final, de eso se trata.