En Defensa al Arte Contemporáneo.

¿Porqué esto es arte? (Caption tomada del documental [o película?] "The Artist is Present") 

El arte es muchas cosas, la palabra en sí es uno de esos términos problemáticos en los cuales una simple definición de libro no es suficiente y es siempre discutida, de alguna forma, me gustaría meter al arte como uno de esos tópicos que no se deben mencionar mientras se está borracho (junto a política, religión y sexo.)
si quieres evitar una acalorada discusión.

Independientemente de con quien se esté, todos tenemos nuestras opiniones y concepciones con respecto al arte.

Hace días leí un artículo en la infame (y lo digo como el mejor de los halagos) revista "Vice" acerca de alguien que alegaba ser experto en arte, listando una serie de razones de porqué "no entendía el arte moderno" para finalmente sólo desacreditar la exposición de la artista a la que asistió. De alguna forma, el
artículo se prestó para que muchas personas alrededor del internet pusieran en la guillotina la integridad del arte contemporáneo y como cualquier blanco fácil prefiero entenderlo antes de unirme a la cruzada de trolls y "conocedores", por eso, desde mi modesto punto de vista enlisto las razones de porqué si no entiendes el arte moderno, no es culpa de el, si no tuya.

Razón #1
"No todo lo bello es arte y no todo arte es bello"

Perdón por poner dos imágenes con Marina Abramovic la neta, PERDÓN.

Es hora de despertar, estamos en el siglo XXI y no en el siglo XV en el que la belleza y el arte eran dos conceptos paralelos y enredeados,  la humanidad cambia con ello las funciones del arte, lo que alguna vez fue herramienta para capturar momentos, documentar la vida, ritualizar es ahora un mecanismo de revolución, el arte es un detonador de ideas, creador de conciencia, de debate, diálogo ¿Que mayor diáologo hay en un bodegón de frutas perfectamente pintado con calidad fotográfica? precisión técnica es admirable pero no va más allá de ello, el mejor arte contemporaneo funciona como un detonador de ideas. Para aclarar un poco más mi punto, me gustaría citar la obra que el artículo de vice pone a pelo, el infame "Bote" de Christian Jankowski.

Es simple, un artista lleva un bote de lujo a una galería, con todo y asesor en venta de botes, para ponerlo en venta, el bote por sí mismo vale alrededor de 65,000 euros, pero si decides comprarlo con la firma del autor y un certificado que lo hace ser una obra de arte el precio ascendía a los 75 mil.

¿Porqué esto es arte?

Las acusaciones apuntadas a discresión contra el trabajo me hicieron sentir un deja vu, (¿Porqué un bote firmado es arte? ¡Es algo que el artista no elaboró!)  de pronto me siento discutiendo la obra de Andy Warhol o de Marcel Duchamp (más notablemente "La Fontaine"). Pero fuera de la superficie polémica que publicaciones pobres han tratado de hacer de la obra, pero haciendo el más mínimo intento de análisis se puede llegar a conclusiones más grandes. ¿No es lo mismo que hacen corporaciones como wal-mart con los pequeños productores, tomar productos a módico precio y revenderlos a precios mórbidos? ¿No es lo mismo que el mercado del arte? ¿O casi cualquier otro mercado? Todas estas ideas de una mente ligeramente retrasada gracias a años de reality shows y consumo irresponsable de alcohol/azúcar refinada.

Éste tipo de obras reciben cierta atención mediática gracias al factor "morbo" otro caso citable es el del fotógrafo Tyler Shields, quien quemó y cortó con una sierra eléctrica una "Birkin bag" de Hermês, lo cual se esparció por los medios como la peste negra ¿Porqué nos molesta que destruyan ese artículo? ¿Porqué no nos molesta que exista una bolsa de piel de cocodrilo que cuesta $11,000 USD sólo por una etiqueta? En su mejor momento el arte contemporaneo es revolucionario porque provoca, para los que quieren ir un poco más allá.

Una sierra de $200 cortando una bolsa de $11,000

Razón #2
"El arte como un espejo de nuestra sociedad".

Instalación textil de Anton Veenstra

No hay peor ciego que el que no quiere ver, estamos viviendo en una sociedad consumista, poseída por un perpetuo vacío existencial (que la lleva a ser consumista), alabadora de falsos ídolos que son sólo portavoces del consumismo y capitalismo,  estamos en días en los que la visión distópica de escritores como Huxley o Orwell no parece tan descabellada como hace algunos años, pero tal vez, sólo sean mis nervios. De cualquier forma, las expresiones artísticas son fieles a ésta realidad, pueden ser sólo observaciones, críticas o meras imitaciones pero la génesis de vanguardias como el Povera art o movimientos más recientes como el Glitch art o el Net Art dejan claro que el arte funciona no tanto como un espejo, pero como un retrato hablado de la realidad en la que vivimos, y la posición que tengas con respecto a este puede ser o no la posición que tienes frente a los diversos problemas sociales que se retratan. Es simple, o prefieres ver la fotografía del atardecer perfecto o prefieres cuestionarte porqué pronto no seremos capaces de ver esa foto en carne propia.

En conclusión, si no te gusta el arte moderno, es tu culpa, no culpa del arte moderno, fin.


PD: Es sólo una opinión despreocupada y desinformada, igual a la que se imprimió en vice, siéntanse libres de discrepar, que al final, de eso se trata.